Ebben a cikkben egy olyan írói hibáról lesz szó, ami az olvasó számára elég feltűnő és zavaró tud lenni; a jó hír azonban az, hogy javítható.
Kötelező disclaimer: olvastam már karakteralkotásról- és
jellemzésről szóló cikkeket, amik említettek ehhez hasonló hibákat,
olyat viszont még nem, ami teljes egészében ezzel a jelenséggel foglalkozott,
és úgy vezette le, ahogy én. Emiatt inkább ne hivatkozz rám a témazáródban,
vagy a szakdolgozatodban=) Ha pedig ismersz olyan szakirodalmat (akár angolul)
ami kivesézte már ezt a témát, linkeld be kommentben, hogy
javíthassam/bővíthessem a cikkemet!
De miről is lesz szó?
A jelenségnek a Google
szerint nincs pontos neve, ezért adtam neki egyet: kontrasztkarakter.
Kontrasztkarakter alatt azt értem, amikor egy történetbe – általában valamilyen lényeges esemény vagy fordulópont alkalmával – belép egy mellékszereplő, akire hatalmas, neonfényű, „ŐT UTÁLNI KELL” feliratú nyilak mutatnak a szélrózsa minden irányából. A kontrasztkarakter azon túl, hogy többnyire értelmezhetetlen, hisztérikus vagy más okból kibírhatatlan magatartást tanúsít, általában egy kartonpapírból kivágott reklámtábla szellemi mélységével rendelkezik. Tényleg SEMMI szerethető nincs benne: a külseje taszító a főszereplő számára, a hangja/ kisugárzása/ szóhasználata/ stb. idegesítő, a viselkedése pedig egyenesen botrányos.
Az egyik lehetőség az,
hogy senki sem viszonyul hozzá pozitívan, úgy lóg ki a történet narratívájából,
mint firkás gyerekrajz egy Rembrandt közepére celluxozva; a másik pedig az, hogy
az egyik (vagy több) karakter valami furcsa és logikátlan okból kedveli, vagy
legalábbis megtűri maga mellett. Ebből az elbeszélés főszereplőjének hátrányai
származnak.
A tipikus
kontrasztkaraktert nevezhetnénk akár anti-Mary Sue-nak is, van azonban egy
lényeges különbség: mégpedig az, hogy az ilyen karakter személye
egyáltalán, egy félmondat erejéig sem lényeges a történetben. Saját személyisége,
megítélése nincs, kizárólag más karakterekhez képest alkothatunk róla
véleményt (ezért használom a ’kontraszt’ jelzőt). Az ilyen karakter tettei,
vagy az általuk kiváltott hatás lehetnek fontosak a cselekményben, de ő maga
lehetne akárki más – ugyanis kizárólag azért került bele a történetbe, hogy
egy meghatározott, a főszereplőt (általában) hátráltató célt szolgáljon.
Ez a cél jellemzően
kétféle lehet:
(1) hogy nyilvánvalóvá
tegye, hozzá képest milyen intelligens/ szimpatikus/ jólelkű/ egyéb szempontból
pozitív egy másik karakter (akár a főhős, akár egy másik mellékszereplő vagy
love interest);
(2) hogy egy bizonyos
irányba mozdítsa el a cselekményt.
Tipikus helyzetek, ahol
kezdő írók kontrasztkaraktereket használnak:
a) „Konkurencia” egy
romantikus sztoriban, avagy X tökéletes választás Z számára, De Neki Y Kell,
Aki Egy Barom (De Hogy Miért, Azt Nem Tudjuk)
b) A főhős „negatívja”, avagy X már az óvodában
is atomfizikát tanult, de nézd, itt van Y, aki a nemének megfelelő mosdóba se
talál be
c) A bully, avagy „Y
ötször agyonverte X-et az iskolában, de nézd, most kiderült, hogy Őt Is
Bántották, és ez Olyan Mély
d) A comic relief, avagy a
karakter, aki folyamatosan viccelődik, de belül vagy halott, vagy hungarocell
e) A plot device, avagy
Nem Tudom, Ki Ez, De Kellett Valaki, Hogy Mindent Elrontson
Szóval a valóságban
nincsenek is kontrasztkarakterek?
De igen – mivel az egyén
által érzékelt valóság minden esetben relatív!
Biztosan te is kerültél
már valamilyen regénybe illően kínos helyzetbe: például, hogy egy Victoria
Beckham-frizurás Karen a főnököddel akart beszélni, egy osztálytársad hazugságokat
kezdett terjeszteni rólad, vagy egy minden ízében hányingerkeltő pasas
szólított le az utcán. Ezekben a valós helyzetekben ők mind kontrasztkarakterként
működnek: semmi pozitív nincs a magatartásukban, és legszívesebben felképelnéd
őket. Akkor, abban a pillanatban úgy érzed, ők egyszemélyben tehetnek a nyugati
civilizáció hanyatlásáról, az emberiség összes bűnéről, sőt, még arról is, hogy
a múltkor kifelejtették a csirkeszárnyakat a KFC-s kosaradból – és ezzel
nincs is semmi baj.
Ez a jelenség emberi,
valósághű, kiváló humorforrás, és ami a legfontosabb: teljesen oké – de a
valóság itt elválik a fikciótól, pontosabban az írásban alkalmazható elbeszélési
technikáktól.
Egy történet E/3-as narrációjában,
legyen az akár közeli, akár távoli, a kontrasztkarakter használata szerintem ritkán
működőképes. Minden karakterednek múltja van, céljai, motivációi, kapcsolatai,
és – igen – jó tulajdonságai. Olyan nem létezik, hogy valaki kizárólag
előnytelen személyiségjegyekkel rendelkezik: még akkor sem, ha a narrációt
irányító nézőpontkarakter képtelen meglátni a jót a kontrasztkarakternek szánt
szereplőben.
Az írott szöveg objektív
pozícióba helyezi az olvasóidat az elbeszélőhöz képest: ezért minden ehhez
hasonló „lódítás”, túlzás azonnal látható, és zavaró lesz. Olvasóként
kizökkenünk egy ilyen szövegből, megtörik az illúzió, amit a történet addig
körénk festett.
Na de akkor mi a
helyzet a megbízhatatlan narrátorral, vagy a közeli E/3-mal?
A kontrasztkarakter
használata akkor is veszélyes, ha a lehető legközelebbi narratív távolságot
használod, amit az E/3 megenged. És hogy miért?
Mert hangulatilag olyan
lesz, mintha a szöveged átcsúszna E/1-be: a sorokból tükröződő szubjektivitás
hiteltelenné teszi, amit írsz. Az olvasóid érezni fogják, hogy nagyon erősen
egy bizonyos irányba tereled őket, és ettől akkor is kiesnek a történet
ritmusából, ha ez konkrétan nem is tudatosul bennük.
Ugyanez a gond a megbízhatatlan
narrátorral is. Ennek az elbeszélésmódnak a legfontosabb eleme a feszültség
fenntartása: a folyamatos kétség, hogy vajon mikor valósághű az elbeszélés, és
mikor lódít. Ha egyértelműen megmutatod, hogy a narrátor túloz egy
szereplővel kapcsolatban, akkor elárulod a „titkát”, és oda a misztikum. Az
olvasóid megtanulják majd kiszúrni, mikor „mond igazat” a narrátor, és mikor
„hazudik”.
És mi a helyzet az
E/1-es narrációval?
Az E/1 esetében a
probléma nem annyira a szöveg, inkább a történet szintjén jelentkezik – és
mivel összetettebb, szerteágazóbb, nehezebb is javítani. Kezdőként emiatt akkor
sem javaslom a kontrasztkarakterek használatát, ha E/1-ben írsz, mert 100
esetből egyszer működik csak igazán jól a technika.
Alapvetően nincs azzal semmi
gond, ha a nézőpontkarakter első benyomása rettentően negatív egy bizonyos
szereplőről: a megfelelő hangulatfestéssel, atmoszférateremtéssel,
érzelemkifejezéssel ez tökéletesen működhet! Ebben az esetben azonban nagyon
fontos, hogy később árnyald ezt a képet, más helyzetekben is mutasd meg az
utált mellékszereplőt.
Természetesen arra is van
példa, hogy alaposan megismerünk valakit, mégsem sikerül pozitívat találnunk
benne – az azonban elkerülhetetlen, hogy legalább valamennyit megértsünk a
világlátásából, gondolkodásmódjából, mozgatórugóiból. E/1-ben különösen akkor zavaró
egy elnagyolt kontrasztkarakter jelenléte, ha a többi szereplő kidolgozott: mellettük
nagyon látszani fog, ha őt csak azért dobtad bele a cselekménybe, hogy eszköz
legyen, vagy ráirányítsa a figyelmet egy másik karakterre.
De akkor hogy a
francba mutassak be egy negatív mellékkaraktert? Nem írhatok mindenkiről
királydrámát!
Nem is kell. Ahogy bármelyik
másik szereplő, úgy a kontrasztkarakter esetében is működnek a karakteralkotás
általános szabályai, trükkjei, praktikái. Ha egy adott szereplőt csak egy
egyszerű, konkrét cél érdekében írtál bele a történetedbe, az teljesen rendben
van: egy jól megírt bekezdéssel elhelyezheted a világodban, és a főhőseidhez
való viszonyát is bemutathatod. Csak arra ügyelj, hogy ne legyél túlságosan
fekete-fehér és sablonos!
Itt van például három
random mondat, ami egy „eldobható” mellékkarakter személyiségére utalhat:
E/1: Ashley állt az
ajtóban: Ashley, aki mellé akkor sem szállnék be a liftbe, ha a neurológián
kitörne a zombiapokalipszis, és az lenne a másik opció, hogy ott helyben
kizabálják az agyamat.
Távoli E/3: Mr.
Harrington az a fajta ember volt, aki nem azt mondja, hogy ’ég’, hanem azt,
hogy ’mennyboltozat’ – nyenyergő, hosszú ’ny’-nyel, ami keserű utóízt hagyott
az ember szájában, ha egynél többször hallotta.
Közeli E/3: Fekete
suhanás – hát persze, már megint az a sziszegő fenevad, hogy a rohadás essen belé;
Cirmike így, Mirmike úgy, csak egyszer látná meg a tyúkól ajtajában azt a két
ördögi vágású, világító szemet…! De sosem kapja rajta.
Két fontos dolgot
szeretnék kiemelni a fenti példákból:
(1) Nincs bennük szinte
semmi konkrét.
Az első esetben a negatív
értékítélet egyértelműen szubjektív: a narrátor véleményét írja le. Ezáltal
szimpatizálunk az elbeszélővel, és ha Ashley karaktere tényleg csak az adott
jelenet erejéig tűnik fel, hajlamosak leszünk átvenni az álláspontját; a megfogalmazás
viszont azt is lehetővé teszi, hogy az olvasó később megkedvelje Ashley-t.
A második eset a tipikus
„show, don’t tell”: a szereplő szavajárását használva próbál felidézni valamilyen
képet, asszociációt az olvasóban. Érezhetően kevésbé negatív, mint az előző
megoldás, de egyértelműbb, radikálisabb hasonlattal is meg lehetne oldani;
lényege, hogy ne legyen szájbarágós.
A harmadik eset nagyjából
ugyanazt a módszert követi, mint az első: a nézőpontkarakterhez képest írja le
az utált macska alakját, a macska kizárólag ebben a viszonyrendszerben jelenik
meg. Ez a részlet egy olyan többletjelentést is tartalmaz, ami a narrátor
megbízhatatlanságára utal, hiszen természetes dolog, hogy egy macska vadászik a
tyúkokra.
(2) Egyes olvasóknak a
leírás alapján az adott karakter szimpatikus is lehet!
Ez szerintem nagyon fontos,
mert az igazán jól megírt antagonistáknak bizony vannak rajongói – nem
feltétlenül azért, mert emberileg annyira csodálatosnak és követendő példának
tartják őket, inkább simán csak olyannak szeretik őket, amilyenek: gonosznak/
szürkének/ agyafúrtnak/ őrültnek, és még sorolhatnám.
Úgy érzem,
kontrasztkarakter van a regényemben, és most szégyenemben le akarom húzni magam
a vécén. Mit tegyek?
Először is: NE TEDD! Mégpedig
azért ne, mert a kontrasztkarakterek használata, bár elég feltűnő hiba, arra
utal, hogy van benned írói potenciál. Azt jelenti, hogy már eljutottál arra a
szintre, hogy ne szó szerint, hanem a környezetük, kapcsolataik alapján
jellemezz bizonyos karaktereket. Az más kérdés, hogy erre a célra alkottál egy
külön szereplőt, aki szegény nem rendelkezik hasonló kiváltságokkal – de az
első lépést már megtetted. Jó úton jársz, már csak finomítanod kell az
elképzeléseiden. A kontrasztkarakter használata egyfajta absztrakciós technika:
olyan írói eszköz, ami már túlmutat a legegyszerűbb, alap elbeszélői szinten,
így mindenképpen érdemes (és lehet is) csiszolni rajta.
Másodszor is: A
kontrasztkarakterek elsősorban karakterközpontú történetekben jelenthetnek
problémát. Szerintem általánosan elmondható, hogy a manapság kiadott regények
kisebb narratív távval dolgoznak, mint a nagy, klasszikus elbeszélések – ennek
számos különböző oka van, amiket sokáig lehetne elemezni, de egy a lényeg: a
modern regényben sok olyan dolog nem működik, ami a klasszikusban igen. Ha
pedig egy író nagyon ügyes, még egy modern elbeszélésben is működtethet
kontrasztkaraktert: gondoljunk például Dolores Umbridge-re a Harry Potter
sorozatból. Van benne bármi pozitív? Maximum az, hogy a végén lecsukják… Ennek
ellenére működik? IGEN!
És végül, de nem
utolsósorban: Az egész cikk azért született, mert a kontrasztkarakterek
használata az én vissza- visszatérő, legnagyobb írói hibám. Azért ismertem fel
egyáltalán, hogy valami nem stimmel ezzel, mert mások szövegeiben zavarni
kezdett, majd a saját korábbi történeteimet elemezve rá kellett jönnöm, hogy
ÁLLANDÓAN ezt csináltam. Borzasztóan bántam szegény mellékszereplőkkel! Ettől a
hibától viszont a korai történeteim sem váltak totálisan élvezhetetlenné,
szóval ha te is elkövetted ezt a hibát, majdnem biztos, hogy a te sztoridat sem
nyírta ki teljesen.
Ez az első cikk,
aminél semmilyen forrást nem tudok felmutatni, mert teljesen saját kútfőből
született. Remélem, azért segítettem vele=) kommentelni, vitázni ér!
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése